Sterblichkeit plus 50% – und niemand hört hin

19. Jul 2024 | Gesundheit, Zugesandt

ALARM: Moderna-Impfstoffe haben die

Gesamtsterblichkeit um mehr als 50% erhöht

Fällt das auf taube Ohren?

Steve Kirsch amerikanischer Unternehmer und Gründer der Vaccine Safety Research Foundation veröffentlicht regelmässig neue Erkenntnis zum Corona-Geschehen und den “Impfungen“ (Gen-Therapien) auf seinem Substack. Er war am 1. Juni 2024 auch Redner auf der Versammlung gegen die WHO-Abkommen. Er schreibt über sich selbst:

„Ich schreibe über die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen, Korruption, Zensur, Mandate, Maskierung und frühe Behandlungen. Amerika wird von ehemals vertrauenswürdigen Behörden in die Irre geführt.“

In diesen Tagen hat er einen aufsehenerregenden Artikel veröffentlicht, der in den Mainstream-Medien (natürlich) keine Resonanz findet. Wir haben ihn ins Deutsche übersetzt, weil wir die Ergebnisse seiner Analyse mehr als erschreckend finden und diese eigentlich nicht ohne Folgen sein darf.

Da es ein sehr langer Artikel ist und zudem viele Statistiken eingebettet sind und statistische Aussagen gemacht werden, bitten wir darum, “holprige“ Übersetzungen zu entschuldigen. Der Übersetzungsaufwand einer solch langen Abhandlung ist nicht unerheblich, aber wir wollen so schnell wie möglich auf diese Daten aufmerksam machen. Wer kann, liest den Artikel am besten im Original.

EILMELDUNG:

Tschechischen Republik FOIA (Freedom Of Information Act = Freiheitsinformationsgesetz) beweisen, dass die Moderna-Impfstoffe die Gesamtsterblichkeit um mehr als 50% erhöht haben (und die Pfizer-Impfstoffe waren auch nicht sicher)

“Sicher und effektiv?”

Mit diesen neuen Daten können wir endlich nachweisen, dass die COVID-Impfstoffe für jedes Alter nicht sicher oder wirksam waren. Keinerlei COVID-Vorteile und sie erhöhten zudem das Sterberisiko.

Dies zeigt die Sterblichkeitsrate (MR = Mortality Rate) von Moderna im Vergleich zu Pfizer für jedes Alter für diejenigen, die 2021 2 Impfungen (Shots = Impfungen) erhalten haben. Es zeigt, dass Moderna-Injektionen die Gesamtmortalität (Gesamtsterblichkeitsrate 0 All-Cause Mortality) im Alter von 46-69 Jahren auf absoluter Basis im Vergleich zu Pfizer um über 50% erhöht haben. Selbst wenn Pfizer 100% sicher wäre, ist dies eine 50%ige Steigerung auf Basis der absoluten Gesamtsterblichkeitsrate. Das ist ein Zugunglück.

Niemand bemerkte es, weil keine Gesundheitsbehörde auf der Welt ihre eigenen Daten untersucht; sie alle vertrauen blind der FDA (Food and Drug Administration) und dem CDC (Centers for Disease Control and Prevention), was verrückt ist, weil das CDC zugab, dass sie nicht die Daten aus den Impfstoffunterlagen von irgendeinem Staat in den USA haben.

Es gibt eine einfache Möglichkeit, dieses Ergebnis zu replizieren, wenn die Regierungen der Welt die gleichen Daten wie die Tschechische Republik veröffentlichen würden. Möchte einer von ihnen die Wahrheit darüber erfahren, wie viele Menschen sie getötet haben? Leider glaube ich das nicht.

Die Schlagzeilen

Einige Leute haben versucht, diese Analyse zu diskreditieren, aber sie ging nach hinten los und machte die Argumente nur noch stärker, z. B. zeigten sie versehentlich, dass die Ungleichheit gross ist, wenn es kein COVID gibt, so dass sie jetzt nicht die Ausrede verwenden können, dass der Unterschied die Wirksamkeit war. Sie bewiesen, dass es mehr Tote waren.

Sie können in diesem Artikel über ihre Versuche und meine Antwort lesen.

Zusammenfassung

Offizielle Daten auf Rekordniveau der Regierung, die durch eine FOIA-Anfrage aus der Tschechischen Republik erhalten wurden, zeigen, dass der Moderna COVID-Impfstoff die Gesamtmortalität (GESAMTSTERBLICHKEITSRATE) erhöht hat, gemessen über einen Zeitraum von 12 Monaten ab dem Impfbeginn für jedes Alter im Vergleich zum Pfizer-Impfstoff.

Wenn die COVID-Impfstoffe sicher wären, wäre die Gesamtmortalitätsrate bei verschiedenen Impfstoffmarken sehr ähnlich.

Das ist nicht der Fall. Sie sind radikal unterschiedlich und der Unterschied ist statistisch sehr signifikant.

Zum Beispiel für 46-69 Jahre, die zwei Impfungen von Moderna im Vergleich zu zwei von Pfizer im Jahr 2021 in der Tschechischen Republik erhalten haben, gibt es ein um 50% höheres Sterberisiko, das seit der Zeit der Impfung, wie in der obigen Tabelle gezeigt wurde, ein um 50% höheres Sterberisiko gemessen wurde.

Je jünger sie waren, desto grösser ist der prozentuale Anstieg des Risikos. Für 20- bis 29-Jährige zum Beispiel näherte sich der Mortality Rate Ratio (MRR) (Sterblichkeitsrate zwischen Moderna zu Pfizer) 2:1, was bedeutet, dass sie ihre Gesamtmortalität mehr als verdoppelt haben, wenn sie eine Moderna-Injektion bekommen haben.

Selbst wenn der Pfizer-Impfstoff also 100% sicher gewesen wäre, sollte der Moderna-Impfstoff sofort als viel zu tödlich gestoppt werden, um ihn für eine Altersgruppe zu verwenden.

Die Zahl von 50% ist eine absolute Gesamtsterblichkeitsrate-Steigerung im Vergleich zum Pfizer Gesamtsterblichkeitsrate -Wert, kein Vergleich des übermässigen Sterblichkeitsrisikos.

Das ist ein Zugunglück.

Impfstoffe sollen immer das absolute Gesamtsterblichkeitsrate reduzieren. Impfstoffe sollen die Gesamtsterblichkeitsrate nie erhöhen, auch nicht nur ein bisschen.

Der Pfizer COVID-Impfstoff ist auch zu unsicher, aber wir haben nicht genug Daten, um genau abzuschätzen, wie stark er die Gesamtmortalität erhöht. Aus den begrenzten Daten glaube ich, dass es sicher ist zu sagen, dass Pfizer eine mindestens 10% höhere Gesamtmortalität als Novavax zu haben scheint (das ist eine sehr konservative Schätzung, da alle Daten viel höher waren, was Pfizer auch für den öffentlichen Gebrauch völlig ungeeignet macht.

Um es in Zahlen zu setzen, wenn jeder in den USA die erste 2-Dosis Moderna bekommen würde, würde dies mindestens 650.000 übermässige Todesfälle verursachen (was ich mit einem Anstieg der gesamten US-Gesamtsterblichkeitsrate um 20% schätzte, weil die Gesamtsterblichkeitsraten für ältere Altersgruppen viel höher sind, wo die durchschnittlichen Auswirkungen des Impfstoffs viel geringer sind). Das ist eine konservative Schätzung. Rancourt et schätzte COVID-Injektionen im Durchschnitt für alle Altersgruppen 1,26 Menschen pro 1.000 Injektionen. In den USA mit über 677 Millionen Injektionen, die Schätzung liegt bei über 850.000 Todesfällen.

Noch problematischer ist, dass keine Weltgesundheitsbehörde, lokale, nationale oder internationale, im Vergleich zu Pfizer einen so massiven relativen Anstieg der Sterblichkeit von Moderna feststellen konnte.

Der Grund ist einfach: Keiner von ihnen hat sich die Mühe gemacht, zu schauen.

Es gibt keinen einzigen Sterblichkeitsvergleich der Marken, der von einer öffentlichen Gesundheitsbehörde veröffentlicht wurde, überall auf der Welt. Nicht einmal in internen Dokumenten.

Das ist entsetzlich. Doch niemand in der etablierten medizinischen Gemeinschaft äusserte sich jemals besorgt über das Fehlen dieser Art von offensichtlicher Sicherheitsüberwachung und den völligen Mangel an Datentransparenz.

Wenn sie hinsahen, hätten sie genau das gefunden, was ich gefunden habe: Ein grosses Problem. Ich brauchte weniger als 15 Stunden ab der Zeit, als ich die Daten erhielt, um die riesige Anomalie in den Daten zu erkennen.

Dies ist ein grosses Versagen der medizinischen Gemeinschaft und der Regulierungsbehörden. Sie alle sollten sich öffentlich entschuldigen und zugeben, dass sie ungeschickt waren.

Wenn Moderna nicht zeigen kann, dass diese Analyse falsch ist, dann sollten die Moderna-Impfstoffe weltweit sofort gestoppt werden, um weitere Todesfälle zu verhindern.

Alle Quelldaten- und Analysetools sind öffentliche einsehbar, damit sie jeder replizieren kann.

Ich habe mich an Pfizer, Moderna, Novavax und UPenn Biostatistik Professor Jeffrey Morris gewandt, um Kommentare zu diesem Artikel zu erhalten.

Nur Professor Morris antwortete. Ich habe einen Link zu seiner Analyse dieses Artikels aufgenommen, damit Sie selbst entscheiden können. Er hat grundsätzlich keine Probleme mit der Datenintegrität, der Methodik oder den Ergebnissen der Anwendung der Methodik auf die Daten. Er glaubt, dass meine Interpretation der Ergebnisse fehlerhaft ist; die Impfstoffe sind sicher und es muss einen Störfaktor geben, der erklärt, warum es eine Diskrepanz gibt.

Hier ist alles, was Sie wissen müssen: Professor Morris kann nicht erklären, warum, wenn die COVID-Impfstoffe sicher sind, es eine 50% höhere Sterblichkeitsrate geben kann, wenn Sie eine Moderna-Injektion anstelle einer Pfizer-Spritze erhalten. Und warum jüngere Menschen noch grössere Sterblichkeitsunterschiede aufwiesen. Selbst in seiner Erklärung auf X versucht er, Ihre Aufmerksamkeit abzulenken, und vermeidet es völlig, den Schlüsselpunkt dieses Artikels zu erklären. Er gibt jetzt zu, dass ich Recht habe, dass Moderna höhere Todesraten hat als Pfizer, sagt aber dann, dass die Sterberaten immer noch niedriger sind als die ungeimpften, so dass die COVID-Impfstoffe Leben gerettet haben und dass Moderna weniger Leben gerettet hat als Pfizer.

Aber das Problem ist natürlich mit seiner Logik, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass die Sterblichkeitsunterschiede zwischen den Impfstoffmarken während der COVID-Wellen waren, bei denen, wenn er Recht hat, Pfizer-Todesfälle nicht gestiegen sind und Moderna nach oben ging. Die Zeitserie unten zeigt, dass die Sterblichkeitsunterschiede entstanden, sobald Sie die Spritze erhalten haben, und für jeden der nächsten 20 Wochen danach. Und Dr. Clare Craig sprach die COVID-Unterschiede in ihrem Posten an (es gab keine).

Und genau deshalb ist dieser Artikel so wichtig: Denn es gibt keine praktikable Erklärung für die Daten der Tschechischen Republik ausser der offensichtlichen Erklärung: dass der Moderna-Impfstoff viel tödlicher ist als der Pfizer-Impfstoff.

Hinweis: Das ist ein “lebendiges“ Dokument. Ich werde diesen Artikel mit neuen Daten aktualisieren, und wenn es irgendwelche Fehler gibt, werde ich sie beheben.

Das Video

Es gibt ein einstündiges Video von mir, in dem ich die Daten, die Methoden, die Ergebnisse und die Auswirkungen auf Rumble erkläre.

Hier ist ein 90-Sekunden-Video, das zeigt, warum man der medizinischen Gemeinschaft nie wieder vertrauen sollte, wenn sie sagen, dass etwas „sicher und effektiv“ ist.

Gliederung

Dies kann hilfreich sein, um dieses Dokument zu navigieren. Die wichtigsten Abschnitte sind:

Datenquelle und Merkmale
Methodik
Ergebnisse
Interpretation
Analyse Dritter
Auswirkungen
Vektoren
Aktionen, die als Reaktion auf diese Daten ergriffen werden sollten

Aktionen, die als Reaktion auf diese Daten ergriffen werden sollten
Vorhersehbare Reaktionen von FDA, CDC, Moderna, …
Der atemberaubende Versuch, diese Analyse von UPenn Direktor der Abteilung für Biostatistik Professor Jeffrey Morris zu entlarven
Zeugnisse
Anerkennung
Die nächsten Schritte

Einführung

Die offiziellen Daten der Tschechischen Republik über Impfstoffe, die dem ganzen Land verabreicht werden, sitzen seit fast 4 Monaten im Internet. Ich habe es gerade erfahren.

Diese Daten sind eine wahre Fundgrube. Wir hatten noch nie zuvor solche Daten.

Da es bei der Zuteilung der Impfstoffe in der Tschechischen Republik keine systematische Verzerrung gab, sollte die Berechnung der 1-Jahres-Mortalitätsrate (MR) für jede Altersgruppe ab dem Datum der Impfung sehr ähnliche Zahlen für jede Impfstoffmarke ergeben, wenn die Impfstoffe sicher sind. Die MR=(# innerhalb eines Jahres gestorben)/(# geimpft).

Definieren wir ein Sterblichkeitsverhältnis oder MRR = MR (Moderna) / MR (Pfizer).

Wenn beide Impfstoffe sicher sind und die Gesamtmortalität um ähnliche Mengen reduziert werden, wird die Sterblichkeitsrate (MRR) etwa 1 für alle Altersgruppen betragen.

Aber was wir gefunden haben, ist atemberaubend. Die Zahlen sind überhaupt nicht ähnlich.

Moderna hat eine über 50% höhere Gesamtmortalität im Alter von 46-69 Jahren als Pfizer.

Selbst wenn Pfizer die Gesamtmortalität für alle Altersgruppen um 10% reduziert hätte (was völlig unwahrscheinlich ist, wie ich in einem späteren Artikel zeigen werde), hätte Moderna immer noch die Gesamtmortalität erhöht und sollte sofort vom Markt weltweit gezogen werden, es sei denn, Moderna kann erklären, wie die tschechischen Daten mit einem sicheren Impfstoff übereinstimmen.

Ich sehe nicht, wie sie das tun können.

Darüber hinaus sollten diese Daten jegliches Vertrauen, das jemand in der medizinischen Gemeinschaft hatte, völlig dezimieren, um die Impfstoffsicherheit zu überwachen und die Öffentlichkeit zu schützen. Wenn Sie nach 3,5 Jahren Datenerhebung einen Impfstoff nicht nachweisen können, der die Gesamtmortalität um 50% oder mehr erhöht, sollten Sie zugeben, dass Sie völlig inkompetent sind, um die Sicherheit von Impfstoffen zu überwachen.

Darüber hinaus sollten die medizinischen Zeitschriften alle Studien zurückziehen, die zeigen, dass die COVID-Impfstoffe sicher sind. Das sind sie nicht. All diese Studien sind falsch und irreführend.

Pfizer ist auch unsicher (es erhöht die Gesamtmortalität um 10% oder mehr), aber ich werde das in einem späteren Artikel abdecken.

Die Daten

Ich habe die Daten der Tschechischen Republik und alle Analysetools gepostet für alle, die an meinen Github repo gewöhnt sind. Jeder kann die Ergebnisse in weniger als 1 Stunde herunterladen und überprüfen. Das Analyseverzeichnis hat verschiedene Tabellen, mit denen Sie die Daten überprüfen, analysieren und visualisieren können.

Die Daten wurden ursprünglich von einem tschechischen Staatsbürger (Stanislav Vesel) auf FOIA-Antrag erhalten. Tomác Furst hat es vor 4 Monaten am 29. März 2024 in github veröffentlicht, aber er hat es niemandem erzählt und niemand hat es bemerkt.

Über die Daten

Dabei handelt es sich um offizielle Regierungsdaten über alle Einwohner des Landes.

Die Daten umfassen alle, die in der Zeit ab 2020 zu irgendeinem Zeitpunkt noch am Leben waren. Das bedeutet, dass es mehr Reihen hat als die Anzahl der Menschen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt leben. Diejenigen, die in dieser Zeit starben und diejenigen, die in dieser Zeit geboren wurden, sind eingeschlossen. Die Daten entspricht den Zahlen des tschechischen Statistikamtes.

Genaue Daten sind für alles ausser Geburtsdatum vorgesehen. Um die Privatsphäre zu erhalten, lieferten sie gerade das Geburtsjahr.

Die Daten haben einen Datensatz pro Person, der bis zu 7 Impfungen zeigt.

Jedes Impfprotokoll bestand aus 4 Feldern: Impfdatum, Losnummer, Impfstoffcode und Impfstoffhersteller.

Wenn die Person zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 31. Dezember 2022 starb, wurde das genaue Datum des Todes geliefert. Menschen, die vor dieser Zeit gestorben sind, sind nicht in den Daten enthalten. Menschen, die danach starben, sind eingeschlossen, aber ihr Tod ist nicht aufgezeichnet.

Das sind Goldstandard-Daten. Offizielle Daten. Über 5 Millionen Geimpfte. Wir hatten noch nie eine öffentlich zugängliche Datenbank mit solchen Daten auf Rekordebene, die es uns ermöglichten, die Sterblichkeit zwischen Impfstoffmarken genau zu vergleichen.

Methodik

In dieser retrospektiven Studie habe ich 3 Studiengruppen definiert:

Studie 1: Bekamen die 1. Impfung im Jahr 2021 eines COVID-Impfstoffs
Studie 2: Bekamen die 2. Impfung im Jahr 2021 eines COVID-Impfstoffs
Studie 3: Bekamen die 3. Impfung im Jahr 2021 Dollar eines COVID-Impfstoffs

Wenn die Menschen die Kriterien erfüllten, wurden sie in die Studie aufgenommen. Wir zählten dann für jedes Geburtsdatum, die Zahl der Eingeschriebenen und die Anzahl, die innerhalb von 1 Jahr nach der Einschreibung starb.

Die Sterblichkeitsrate (MR) eines Impfstoffs für diejenigen, die innerhalb eines bestimmten Kalenderjahres geboren wurden, wurde als die Anzahl der Menschen definiert, die innerhalb eines Jahres nach der Spritze starben, geteilt durch die Anzahl der Eingeschriebenen.

Der Gesamtsterblichkeitsrate MRR ist definiert als MR (Moderna)/ MR (Pfizer). Dies ist ein absolutes Sterblichkeitsverhältnis, kein übermässiges Sterblichkeitsverhältnis.

Wenn beide Impfstoffe relativ sicher sind, sollten die MRR-Werte für jedes Alter nahe 1 liegen.

In diesem Artikel konzentriere ich mich darauf, Pfizer mit Moderna zu vergleichen, aber die zugrunde liegenden Daten waren für alle Impfstoffe ausgezählt.

Ergebnisse

Sie sind in dieser Grafik zusammengefasst, die von denen berechnet wurde, die in Studie 2 eingeschrieben waren (d.h., die 2021 zwei Impfungen bekamen). Um die beste Unterscheidung zwischen den Marken zu bieten, wurde die folgende Kurve für diejenigen berechnet, die zwei Impfungen derselben Marke erhielten. In der Praxis wechselten nur sehr wenige Menschen die Marken zwischen der ersten Spritze und der zweiten Spritze.

Der Rückgang der MRR bedeutet, dass die Auswirkungen auf die Sterblichkeit bei jüngeren Menschen grösser waren als bei älteren. Bei den 95-Jährigen und Älteren war sie minimal.

Dies ist von Studie 2 (Menschen, die im Jahr 2021 2 Impfungen der gleichen Marke erhalten haben).

Die x-Achse ist das Alter der injizierten Person. Um den Lärm zu reduzieren, berechneten wir einen 5-Jahres-Rolling-MRR-Wert von dem angegebenen Punkt auf 4 Jahre mehr als das Alter. Details in der Tabelle Full Analysis („By Year“ Tab). Das bedeutet, dass, wenn man 46 bis 69 Jahre alt ist und beide Moderna-Impfungen hatte, die Gesamttodesfälle in der Moderna-Gruppe um mehr als 50% höher waren als die Pfizer-Gruppe. Dies ist nicht auf eine Altersvermischung mit den 5-Jahres-Bereichen zurückzuführen (wo die 5-Jahres-Verteilung zwischen den Impfstoffen variiert), da ebenso beunruhigende Raten zu sehen sind, selbst wenn wir den Altersbereich nur auf ein einziges Jahr beschränken, wie im nächsten Diagramm dargestellt.

Dies zeigt die MRR, die für jede einjährige Altersgruppe berechnet wurde. Beachten Sie, dass für jedes Alter, in dem wir genügend Zählungen hatten, um ein genaues Verhältnis zu erreichen, die Sterblichkeitsrate für Moderna höher war.

Die Details sind in den Tabellen im Analyseverzeichnis in meinem Github.

Die Tabelle mit diesen Diagrammen heisst Analysis.xlsx. Gehen Sie auf die Registerkarte „MRR by YOB“, um diese Grafiken oben zu sehen.

Schauen Sie sich auch die Zusammenfassungsseite an, auf der Sie bohren und erkunden können.

Zusammenfassung der Tabelle Analysis.xlsx.

Analyse der Dosis 2 im Juni 2021

Könnten die obigen Zahlen einfach auf Unterschiede in der Wirksamkeit der Impfstoffe während der COVID-Wellen zurückzuführen sein, z. B. dass Pfizer extrem wirksam ist und Moderna nicht?

Nein, nicht wirklich. Ein Unterschied von 50 % in der Sterblichkeit über einen Zeitraum von einem Jahr ist selbst dann möglich, wenn Pfizer bei der Verhinderung von COVID-Todesfällen zu 100 % wirksam ist (was, wenn es wahr wäre, jeder bemerken würde, und es fehlt an biologischer Plausibilität) und Moderna zu 0 % wirksam ist. Im günstigsten Fall könnte man einen Unterschied von 15 % erreichen, aber die Menschen hätten die Markenunterschiede bemerkt, wenn niemand an COVID gestorben wäre, der Pfizer bekommen hätte.

Außerdem gäbe es einen extremen Unterschied bei den V-safe-Daten für Arztbesuche zwischen Pfizer und Moderna. Pfizer hätte einen winzigen Bruchteil der Sicherheitsberichte.

Und Leute, die Freunde hatten, die an den Impfungen starben, hätten 0 Freunde, die an Pfizer starben, und alle ihre Freunde, die an Moderna starben.

Henjin hat ein Diagramm der altersstandardisierten Sterblichkeitsrate (siehe Abschnitt unten) erstellt, das die ungeimpfte Sterblichkeit im Vergleich zur Sterblichkeitsrate von Moderna und Pfizer zeigt und aus dem hervorgeht, dass sich die Abstände im Laufe der Zeit nicht wesentlich ändern. Können Sie anhand dieses Diagramms feststellen, ob eine hohe COVID (die Lücken sollten sich vergrößern) oder eine niedrige COVID (die Lücken sollten verschwinden) vorliegt? Nein, das kann man nicht! Und genau das ist das Problem, nicht wahr? Wenn die Impfstoffe sicher wären und das gleiche Maß an Schutz gegen die Sterblichkeit bieten würden (was von den Gesundheitsbehörden behauptet wird), dann müssten beide Impfstoffe Linien aufweisen, die sich so gut wie nie trennen, und es müsste eine große Kluft zwischen Geimpften und Ungeimpften geben, die sich bei hohem COVID vergrößert und bei niedrigem/keinem COVID verkleinert. Dies ist eindeutig nicht der Fall, was wiederum beweist, dass zumindest Moderna nicht sicher ist.



Weiterlesen…

Interessant, nicht wahr? Sie möchten den ganzen Artikel weiterlesen?

Bitte gehen Sie dazu auf den Substack von Steve Kirsch, da sich dort viele weitere Erläuterungen und Grafiken befinden und da er versprochen hat, den Artikel laufend zu aktualisieren, sobald sich neue Erkenntnisse ergeben.

Nutzen Sie dazu am Besten die Übersetzungsfunktion ihres Webbrowsers.

Zum Originalbeitrag wechseln

US Imperium verhindert unsere Souveränität

18. Jul 2024 | Politik, Zugesandt

Es gibt keine Chance auf Souveränität

solange das US-Imperium existiert

Man kann die Absichten der Souveränität und Selbstbestimmung nicht von der massiven globalen Machtstruktur trennen, die diese erklärten Agenden für ihre eigenen Interessen unterstützt. Man muss dabei realistisch sein.

Das sagt Caitlin Johnstone, eine von Lesern unterstützte unabhängige Journalistin aus Melbourne, Australien, in einem neuen Beitrag auf ihrem Substack. Im Hinblick auf die Frage der Souveränität der Schweiz betrachten wir diesen Beitrag auch für uns als durchaus relevant und haben ihn deshalb übersetzt.

Untrennbar verflochten

Israel

Man kann die Agenda der nationalen Souveränität und Selbstbestimmung für das jüdische Volk nicht von der Agenda des US-zentralisierten Imperiums trennen, um den Nahen Osten zu dominieren und zu destabilisieren. Man muss sich der Tatsache bewusst werden, dass diese Agenden untrennbar miteinander verflochten sind und darüber, dass Israel ein fester Bestandteil der US-Machtstruktur ist und nicht wirklich Unabhängigkeit und Selbstbestimmung herrschen. Und man muss entsprechend auf diese Realität reagieren.

Ukraine

Man kann die Agenda der nationalen Souveränität und Selbstbestimmung für die Ukrainer nicht von der Agenda des US-zentrierten Imperiums trennen, Russland zu schwächen und es in die imperiale Machtstruktur zu integrieren. Man muss sich der Tatsache bewusst sein, dass diese Agenden miteinander verflochten sind und dass das Imperium tatsächlich die Ukraine für sich dominieren will. Man kann diese Realität nicht einfach psychologisch ausblenden, um eine kindliche “Gute gegen Böse”-Sichtweise auf diesen Konflikt zu entwickeln.

Taiwan

Man kann die Agenda der nationalen Souveränität und Selbstbestimmung für Taiwan nicht von der Agenda des US-zentrierten Imperiums trennen, China zu schwächen, zu zerschlagen und zu unterwerfen. Man muss sich der Tatsache bewusst sein, dass die mächtigen Akteure, die vorgeben, für die taiwanesische “Unabhängigkeit” einzutreten, tatsächlich einen Vasallenstaat vor der Küste des chinesischen Festlandes wollen, von dem aus Peking untergraben und eingekreist werden kann. Die Salami-Taktiken, die wir sehen, um Taiwan in die westliche Machtstruktur zu ziehen, sind untrennbar mit der Befürwortung eines unabhängigen Taiwans verbunden.

Kurden

Man kann die Agenda der nationalen Souveränität und Selbstbestimmung der Kurden nicht von der Agenda des US-zentrierten Imperiums trennen, das darauf abzielt, Syrien zu zerschlagen, Regimewechsel herbeizuführen und das Land zu absorbieren. Man muss erkennen, dass diese imperiale Agenda untrennbar mit der Schaffung der „Autonomen Verwaltung Nord- und Ostsyriens“, alias Rojava, verwoben ist, die durch die direkte Unterstützung der US-Kriegsmaschinerie von Syrien immense Kosten für Damaskus verursacht. Man kann nicht so tun, als ob dies nicht geschieht und handeln, als gäbe es dort eine Art organische anarchistische Bewegung, die irgendwie von diesen Agenden abtrennbar ist.

Ein weltumspannendes Imperium

Wenn man die Souveränität und Selbstbestimmung einer Gruppe von Menschen fördern will, ist es in erster Linie notwendig, die Demontage des US-zentrierten Imperiums anzustreben, denn diese Machtstruktur tut am meisten, um diese Möglichkeit zu untergraben. Solange eine Bevölkerung in irgendeiner Weise mit den Agenden eines weltumspannenden Imperiums verflochten ist, das alles tut, um jeden unter seine Kontrolle zu bringen, gibt es keine Möglichkeit, dass diese Bevölkerung echte Selbstbestimmung erlangt. Wenn sie sich weiterhin an diesen Zielen orientiert, kann sie bestenfalls hoffen, ein Untertan des Imperiums zu sein.

Jeder, der sich weigert, diese Tatsache anzuerkennen, handelt im Dienst des Imperiums, entweder wissentlich oder unwissentlich. Er handelt entweder wissentlich, um die Interessen des Imperiums und seiner Führung zu erleichtern oder er vermeidet es, sich den unbequemen Realitäten der Situation zu stellen, um eine einfachere, leichter zu verarbeitende Weltsicht zu haben.

Ein Teil der Reife besteht darin, eine faktenbasierte Beziehung zu den Realitäten unserer Welt aufzubauen. In dem Masse, in dem Sie die Fakten unserer Situation hier nicht anerkennen, basiert Ihre Weltsicht auf Lügen.

CaitlinJohnstone.com|29. Juni 2024:

Meine Arbeit ist komplett leserunterstützt, also wenn Sie dieses Stück hier genossen , bei denen Sie etwas Geld in mein Trinkglas stecken können, wenn Sie möchten. Hier finden Sie Videoversionen meiner Artikel. Gehen Sie hier, um Briefpapierausgaben meiner Schriften von Monat zu Monat zu kaufen. Meine ganze Arbeit ist frei, Bootleg zu benutzen und in irgendeiner Weise, Form oder Form zu verwenden; neu zu veröffentlichen, zu übersetzen, auf Waren zu verwenden; was immer Sie wollen. Der beste Weg, um sicherzustellen, dass Sie das Zeug sehen, das ich veröffentliche, ist, die Mailingliste auf Substack zu abonnieren, die Ihnen eine E-Mail-Benachrichtigung für alles, was ich veröffentliche, erhalten. Alle Werke wurden zusammen mit meinem Mann Tim Foley mitverfasst.

Neutralität, Sanktionen gegen Russland, Veruntreuung unserer Steuergelder

17. Jul 2024 | Zugesandt

Zugesandt am Dienstag, 16. Juli 2024 13:30

Betreff: Neutralität, Sanktionen gegen Russland,

Veruntreuung unserer Steuergelder

Sehr geehrter Herr Bundesrat Cassis
Sehr geehrte Frauen Bundesrätinnen
Sehr geehrte Herren Bundesräte

Wir alle leben in derselben Schweiz. Wir entrichten Steuern, Sie einiges weniger, ich einiges mehr (im Verhältnis zum Einkommen). Unsere tapferen und klugen Gründerväter (oder war es Niklaus von Flüe?) haben einst geschworen, sich «nicht in fremde Händel» einzumischen. Seit dieser klugen und weitsichtigen Entscheidung unserer Väter war die Eidgenossenschaft noch mehr oder weniger neutral. Bis sich die Regierung zusammen mit anderen Ländern in einen Wirtschaftskrieg mit Russland manövriert hat. Entgegen der Schweizer Verfassung haben wir uns in «fremde Händel» gemischt und als treu ergebene Vasallen der EU und der NATO uns an den widerrechtlichen Sanktionen gegen Russland mitbeteiligt.

Die Aussagen von Ignazio Cassis betreffend russischer Sanktionen, «eine Wirtschaftskrise in Russland zu provozieren, damit Russland den Krieg nicht mehr finanzieren kann», klingt von einem Winzling wie die Schweiz, um es gelinde zu sagen, lächerlich und dumm. «Doch, die Sanktionen wirken schon, nicht so, wie wir es gerne hätten, darum wird noch ein 7. und ein 8. Paket kommen». Und mit jedem Sanktionspaket wird Russlands Wirtschaft gestärkt und unser Land durch hohe Energiepreise und Inflation geschwächt. Ja, da hat unser Bundesrat den Russen endlich mal gezeigt, «wo der Barthel den Most herholt». Da ging der Schuss aber gehörig nach hinten los!

Liebe Bundesräte, seid ihr noch bei Trost? Erst mischen wir uns gegen Russland in einen Krieg ein, der uns nichts angeht und der mit «harten Sanktionen» und Diebstahl von russischem Vermögen im Wert von 6,3 Milliarden inkl. 11 Immobilien der russischen Wirtschaft den Garaus machen soll. Und dann organisiert die gleiche Regierung auf Geheiss Zelenskys eine «Friedenskonferenz» (oder Waffenschieber-Konferenz?) auf dem Bürgenstock… Natürlich ohne Einladung des russischen Präsidenten, man will ja der Forderung Zelenskys entsprechen…

Heuchlerischer und dümmer geht es nicht mehr! Und wieder einmal schäme ich mich zusammen mit unzähligen Schweizern für ein Land, das dabei ist, dank einer schwachen, unfähigen Politik mit stehendem Applaus für Zelensky ihre Neutralität über Bord zu werfen!

«Eine Quote von 3,6 Prozent des Brutto-Nationaleinkommens für int. Zusammenarbeit entspräche gerade mal der Hälfte des von der Uno angestrebten Ziels und sind für ein reiches Land der Schweiz unwürdig.» So der Tenor linker Parteien. Unwürdig? —

1,5 Milliarden für die Ukraine;
3,26 Milliarden für die bilaterale Entwicklungszusammenarbeit und Friedensförderung;
2,21 Milliarden für humanitäre Hilfe;
2,39 Milliarden für multilaterale Organisationen;
1,36 Milliarden für globale thematische Programme und
0,57 Milliarden für Schweizer NGOs.
Macht bis auf ein paar Zerquetschte 12 Milliarden Franken! 12‘000’000’000 oder 12’000 Millionen.

Apropos reiche Schweiz:

Im Jahr 2022 waren gemäss Tages-Anzeiger 722’000 Menschen oder 8,5 Prozent der Bevölkerung von Armut betroffen oder unter der Armutsgrenze. Armut von fast zehn Prozent sind für ein reiches Land wie der Schweiz unwürdig!

Angesichts der vielen Kriege auf der Welt wäre die Hilfe der Schweiz enorm gefragt. «Uns bleibt keine andere Wahl.» Mal salopp gefragt: Was gehen uns die Kriege anderer Länder an? Die meisten Kriege werden wiederum mit Hunderten von Milliarden an Waffenlieferungen am Leben gehalten und sind somit eine sprudelnde Einnahmequelle hochkrimineller Regierungen und ihrer Tötungsindustrie. Was fällt dieser Regierung eigentlich ein, 1,5 Milliarden an einen korrupten Staat zu zahlen, der im Krieg mit Russland steht? Hätte man diesen Krieg nach Beginn anstatt mit Waffen mit Friedensverhandlungen unterstützt, wären tausende und abertausende russische und ukrainische Soldaten und Zivilisten noch am Leben.

Nur so nebenbei: müsste die Waffenindustrie die Hälfte ihres Gewinnes für den Wiederaufbau der Ukraine beiseite legen, wäre das Problem der Finanzierung gelöst…

570 Millionen für Schweizer NGO‘s, zum grossen Teil von Steuern befreit. Ein happiger Betrag. Wer genau diese privaten NGO’s sind und wie viel dieser mehr als einer halbe Milliarde an welche Organisationen verteilt werden, wird leider nicht erwähnt. Es ist eine Schande, wie grosszügig immer wieder unser Steuergeld vernichtet wird. Hier wäre das Schweizer Volk mal gut beraten, den Spiess umzudrehen und unsere korrupte Regierung mit Verweigerung der Steuern zu sanktionieren…

PS – eine Frage hätte ich noch…

… betreffs des Genozids gegen die Palästinenser von der israelischen kriminellen Regierung: Sind hier auch Sanktionen geplant? Seit dem 7. Oktober 2023 forderten die Säuberungsaktionen der Israelis knapp dreimal mehr Zivilisten als im Russland-Ukraine-Krieg seit dem 24. Februar 2022. Sicher hat unsere «neutrale Eidgenossenschaft» auch eine Friedenskonferenz für diesen «Verteidigungskrieg» der Israelis in einem Luxushotel mit schönster Aussicht in Planung? Doch Herr Cassis scheint sich nur auf eine 2-Staaten-Lösung, die einzige Lösung für einen dauerhaften Frieden, zu fokussieren, während in Gaza ein Massensterben durch eine der grössten willentlich herbeigeführten Hungersnot stattfindet… Ich habe mir die Mühe gemacht, die Rede von BR Cassis vor dem Uno-Sicherheitsrat zu lesen, in der er drei Punkte für einen nachhaltigen Frieden bekräftigt: Natürlich begann seine Rede mit der bedingungslosen Verurteilung des Angriffs der Hamas auf Israel. Dadurch räumt Cassis sehr geschickt Israel eine gewisse Legitimation der Bombardierung unschuldiger Zivilisten ein.

Als ersten Punkt stellte Herr Cassis fest, dass sich die Welt verändert habe und der Nahe Osten nicht mehr das wäre, was er einmal war. (…) Als zweiten Punkt bemerkt Cassis, dass Israel eine neue regionale diplomatische Dynamik entwickelt hätte. Er sähe darin ein Zeichen dafür, dass politische Gemeinsamkeiten (?) existierten, dass gemeinsame Interessen sowohl für das israelische wie auch das palästinensische Volk gegenseitig anerkannt würden. (…) Dann kommt die 2-Staaten-Lösung als dritter Punkt, die es den Israelis sowie den Palästinensern ermöglichen, in Frieden und Sicherheit (in einem zerstückelten Land?) zu leben. Am Ende bevorzugt Herr Cassis die Utopie der Dystopie, da manche diese seine Rede zu utopisch finden würden. – Halleluja, dann ist ja alles in bester Ordnung.

Friedrich Nietzsche bringt es auf den Punkt:

«Und was der Staat auch redet – er lügt. Und was er auch besitzt – gestohlen hat er‘s.»

Mit zurückhaltender Hochachtung
Willi N., Jeannette N.

Wir haben vom galaktischen Terror der UNO langsam genug!

16. Jul 2024 | Politik, Zugesandt

Wir haben vom galaktischen Terror der UNO genug!

Der zweifelhafte oder verzweifelte Versuch der Globalisten, uns alle zu enteignen

Die UNO (Vereinte Nationen) veranstaltet Ende September 2024 ein Gipfeltreffen (Summit of the Future) in New York, bei dem es im Kern um eine galaktische Vermögensumverteilung von uns allen zu den Superreichen gehen wird. Es geht nicht um die Rettung des Planeten, sondern um die Rettung deren Macht, uns alle auch in Zukunft auszubeuten.

Ein weiteres Papier zur Vorbereitung dieses Gipfels nennt sich nach einer entsprechenden Studie “Hin zu einem planetaren Gemeingüteransatz zur Umwelt-Steuerung“ (Original: Towards a Planetary Commons Approach for Environmental Governance). Es stammt aus der Feder von Forschern der Global Challenges Foundation, des United Nations University Centre for Policy Research (CPR) und dem Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (pik-potsdam.de). Den üblichen Verdächtigen also. Das Papier ist – spitz formuliert – eine Moralpredigt der Klimareligionssekte, eine Sonntagspredigt der UNO. Wir sollten also schnellstens aus dieser Kirche austreten!

Nachfolgend sind die Höhepunkte der Predigt zusammengefasst (eigene Übersetzung und Hervor-hebungen). Am Ende des Artikels ist das gesamte Papier auf Deutsch zu lesen.

Hin zu einem planetaren Gemeingüteransatz zur Umweltherrschaft

Noch vor fünf Jahren haben nur wenige Wissenschaftler die derzeitige Geschwindigkeit des Anstiegs der globalen Temperaturen, den schnellen Verlust des arktischen Meereises oder das Ausmass der heutigen Korallenbleiche vorhergesagt. Die Annahme, dass die Welt weitgehend stabil und vorhersehbar bleibt, erweist sich im Anthropozän als falsch, einem Konzept, das die überwältigenden wissenschaftlichen Beweise abdeckt, dass wir Menschen (Anthros auf Griechisch) zur dominierenden (geologischen) Kraft des Wandels auf dem Planeten Erde geworden sind.

Unser scheiterndes globales Steuerungs-System

Das Hauptargument dieser Wissenschaftlergruppe ist, dass der globale Steuerungsrahmen, den wir heute haben, schlecht ausgestattet ist, um systemische, irreversible Veränderungen in der Umwelt zu bewältigen. Dutzende separater Umweltverträge können dazu beitragen, einige unserer schädlichsten Aktivitäten einzudämmen, aber sie verhindern keine breiteren planetaren Auswirkungen. Das etablierte Konzept der „globalen Gemeingüter“ bietet einen hilfreichen Ausgangspunkt für einen neuen Ansatz. Globale Gemeingüter beziehen sich auf planetare Bereiche, die niemandem gehören und somit kollektiv allen Menschen. Globale Gemeingüter sind Systeme ausserhalb nationaler Zuständigkeiten, die eine globale Steuerung erfordern. Bisher wurden vier globale Gemeingüter anerkannt und mit verschiedenen rechtlichen Verträgen verknüpft. Dazu gehören die Hohe See/ der Tiefseeboden, die Antarktis, die Atmosphäre und der Weltraum. Internationale Abkommen zur Begrenzung der Ausbeutung globaler Gemeingüter spielen eine wichtige – wenn auch unzureichende – Rolle bei der Verhinderung weit verbreiteter Schäden am Planeten. Heute stellen sie einen weithin akzeptierten rechtlichen Rahmen für die Verwaltung kollektiver Ressourcen auf regionaler bis planetarer Ebene dar.

Ein planetarer Gemeingüteransatz

Herausforderungen und nächste Schritte

Die Governance der planetaren Gemeingüter würde einen Wechsel von den heutigen nationalistischen, abgeschotteten Ansätzen zum Umweltschutz erfordern und die grundlegende Tatsache anerkennen, dass unser Planet aus miteinander verbundenen, voneinander abhängigen Systemen besteht. Anstelle eines fragmentierten, vertragsbasierten Systems schlägt der planetare Gemeingüteransatz eine „verschachtelte“ Steuerungsstruktur vor, die mehrere Ebenen von Vorschriften umfasst, die hochgradig angepasste lokale Reaktionen erlassen, alle unter der Aufsicht eines globalen Steuerungsgremiums.

Der Übergang zu einem planetaren Gemeingüterrahmen würde tiefgreifende Veränderungen in unserem internationalen Rechtssystem bedeuten. Das heutige System basiert auf dem souveränen Recht der Nationalstaaten, Ressourcen innerhalb ihrer nationalen Grenzen auszubeuten, ohne Rücksicht auf globale Konsequenzen. Ein Konzept der globalen Verantwortung für planetare Gemeingüter als Umweltressourcen, auf die wir alle angewiesen sind, würde direkt gegen dieses grundlegende Verständnis des Völkerrechts verstossen und auf starken Widerstand stossen, einschliesslich von Entwicklungsländern, die einen solchen Schritt möglicherweise als Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit zur schnellen Entwicklung ansehen.“

Ende des Zitats.

Das souveräne Recht der Nationalstaaten vernichtet den Planeten

Fangen wir doch gleich hinten an: Das souveräne Recht der Nationalstaaten stört und soll deshalb abgeschafft werden, was zu Widerstand führen wird und deshalb wird das Deckmäntelchen der Rettung des Planeten darübergestülpt. Bedeutet: Entweder, ihr gebt uns die Kontrolle über alle Ressourcen zu Lande, zu Wasser und in der Luft und natürlich auch im All, oder wir werden alle untergehen.

Vielleicht sollten wir an dieser Stelle einmal klar machen, dass bei uns der “Kipppunkt“ inzwischen auch erreicht ist. Nicht nur unsere Laune ist inzwischen gekippt, wenn wir sehen, was die selbsternannten Weltherrscher für uns geplant haben, sondern es kippt auch unsere Geduld mit den von uns gewählten Volksvertretern, die einen solch menschenverachtenden Blödsinn mittragen.

Denn es braucht nicht viel Fantasie, um zu erraten, wer in dem angestrebten globalen Steuerungsgremium sitzen wird. Es sind diejenigen, die das Problem schaffen (z.B. durch Wettermanipulation), uns dann die passende Geschichte dazu erzählen (menschengemachter Klimawandel) und uns dann die einzig rettende Lösung anbieten (neben Gen-Therapien eben unsere Enteignung und die Übernahme und Kontrolle aller Ressourcen auf dieser Welt durch sie).

In dem eineinhalbseitigen Originaltext kommt das Wort “Commons“, also Gemeingüter, 18 Mal vor. Ein Gemeingut (oder Kollektivgut; Englisch common good, commons) ist in der Wirtschaftswissenschaft ein Gut, das für alle potenziellen Nachfrager frei zugänglich ist und das von mehreren (oder sogar allen) Wirtschaftssubjekten gleichzeitig genutzt werden kann. Zudem muss ein Gemeingut der Gemeinschaft zur Verfügung stehen, d.h. die Mitglieder der Gemeinschaft müssen prinzipiell freien (aber nicht notwendigerweise kostenlosen) Zugang zu ihr haben; das Gemeingut kann verschiedenen Eigentumsregimen unterliegen, kann aber nicht kommerzialisiert / privatisiert werden; und die Gemeinschaft muss sich über Regeln verständigt haben, die eine freie Nutzbarkeit des Gemeinguts durch alle Mitglieder der Gemeinschaft nachhaltig gewährleisten. Das ist die (Wirtschafts)Theorie. Was die hinter der UNO stehende Finanzoligarchie nun aber erreichen will und was wir freiwillig nie zulassen würden, ist die Privatisierung eben genau dieser Gemeingüter zu ihren Gunsten.

Sie übernehmen alle diese Güter und lassen uns für die Nutzung dieser bezahlen.

Was noch in dem Papier auffällt: Der Begriff “collective bzw. “collectively“ (gemeinschaftlich, zum Wohl der Allgemeinheit) taucht auf der ersten Seite gleich 4 Mal auf. Kollektiv erinnert doch stark an Karl Marx und Sozialismus und Kommunismus. Und genau darum geht es:

Der galaktische Nonsens hat nichts weiter zum Ziel als eine galaktische Vermögensumverteilung, bei der sich die superreichen Globalisten die Erde zum Untertan machen wollen und alles in ihren Besitz nehmen wollen, weil wir, die “dumme Masse“, gerne auch “nutzlose Esser“ genannt“ ansonsten die Erde ausbeuten würden und nicht mehr nur alleine sie es machen könnten.

Ein Kurzdossier (Policy Brief) der UNO, das eben genau auf den Zukunftsgipfel abzielt, und auch auf der besagten Studie beruht, sagt es im Grunde unverblümt (eigene Übersetzung, eigene Hervorhebungen):

„Die Herausforderungen für ein Konzept der planetarischen Gemeinschaftsgüter sind leicht vorhersehbar, aber schwer zu überwinden. Sie lassen sich grob in vier Arten von Einwänden zusammenfassen:

Souveränität: Die Mitgliedsstaaten werden argumentieren, dass sie ein souveränes Recht haben, die Ressourcen innerhalb ihrer nationalen Grenzen auszubeuten. Zwar gibt es nach internationalem Recht einige Ausnahmen (z. B. das Verbot der Verschmutzung grenzüberschreitender Flüsse), doch im Allgemeinen ist es den Staaten gestattet, die Ressourcen innerhalb ihres Hoheitsgebiets auszubeuten. Das System der globalen Gemeinschaftsgüter verstärkt in gewisser Hinsicht diese Form der Souveränität, indem es begrenzte Gebiete schafft, die ausserhalb der nationalen Gerichtsbarkeit liegen (was bedeutet, dass alles andere Freiwild ist). Wenn man den Ländern sagt, dass sie ihre natürlichen Ressourcen nur eingeschränkt nutzen dürfen, wird das mit Sicherheit die Art von Gegenreaktion hervorrufen, an der 2017 die Bemühungen um einen globalen Umweltpakt ge-scheitert sind.“

Ja, genau.

Daran muss das ganze Vorhaben auch dieses Mal scheitern. Dafür werden wir sorgen!

Und dann folgen noch drei weitere Herausforderungen bzw. Chancen.

Um die erwarteten Widerstände zu bekämpfen, schlägt das Forscherteam Folgendes vor (eigene Übersetzung, eigene Hervorhebungen):

„Entwicklung einer Win-Win-Erzählung zum Thema Umwelt, die bei den Entwicklungsländern, den grossen Emittenten und den Interessenvertretern Anklang findet.

Verknüpfung der Umweltpolitik mit politisch umsetzbaren Themen wie öffentliche Gesundheit, Bekämpfung der Ungleichheit und Finanzierung für die Entwicklungsländer.

Sich auf Anreize konzentrieren und öffentliche und private Investitionen in grossem Umfang in Bereichen fördern, die für die Umwelt einen Wendepunkt darstellen.“

Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) stärken: ihm die Verantwortung für die Einhaltung vereinbarter Grundsätze und Verpflichtungen übertragen; eine umfassendere wissenschaftlich-politische Handlungsfunktion einrichten; das Programm mit Ermittlungskapazitäten ausstatten, um Verstösse aufzudecken und zu melden; und UNEP als Organisation positionieren, die andere multilaterale Organisationen überwachen, beraten und unterstützen kann.“

How cool is that?

Wie geil ist das denn? Gar nicht. Punkt!

Es ist im Grunde noch nett von ihnen, dass sie uns ins Gesicht sagen, was sie vorhaben und wie sie uns dazu kompromittieren wollen mitzumachen. Wir müssen ihre Texte nur lesen, was bei vielen Regierungsvertretern vermutlich alleine schon an nicht ausreichenden Englischkenntnissen scheitern dürfte. Und aus Kostengründen wird, wie wir wissen, nichts dergleichen in die Landessprachen der UNO-Mitgliedsstaaten übersetzt.

Wir fassen in unseren eigenen Worten zusammen:

Es soll uns ein Märchen erzählt werden, dass, wenn wir nur fest genug daran glauben, beide Seiten glücklich macht (win-win).

Im Dienst der öffentlichen Gesundheit, wahrscheinlich begleitet von weiteren Angstszenarien (Pandemien, Klimanotständen etc.) und unserem unaufhaltsamen Bestreben, die Ungleichheit auf der Welt zu beseitigen (wohlgemerkt die Ungleichheit unter den nutzlosen Essern, nicht etwa unter den Armen und Reichen), werden wir automatisch zu Gutmenschen geadelt.

Es soll reichlich Geld fliessen, möglichst von öffentlicher Seite, also von uns Steuerzahlern. Das stellt sicher, dass wir unseren eigenen Untergang auch selbst finanzieren (müssen).

Und das Umweltprogramm der UNO (UNEP) wird zum globalen Polizisten ernannt, damit keiner auf die Idee kommt, nicht mitmachen zu wollen.

Bringen wir das ganze Vorbeten und Predigen auf einen einzigen Satz, den sich jeder merken und sich dessen auch bewusst sein sollte:

Es soll der globale Konzern-Kommunismus geschaffen werden.

Ist das denn so schwer zu durchschauen? Das wäre das Ende der Schweizer direkten Demokratie, auf die wir mit Recht Stolz sind und die es unbedingt zu verteidigen gilt. Erkennen wir denn nicht auch, dass die politischen Kreise in der Schweiz, die schon heute unsere Souveränität beschneiden wollen, die Interessen der Globalisten, der Superreichen bewusst oder unbewusst vertreten?

Zum Abschluss die komplette Übersetzung des UNO-Artikels, der Zusammenfassung des Studienergebnisses:

Übersetzung (komplett)

„Wir leben in einer Ära, in der menschliche Aktivitäten den dominierenden Einfluss auf die Umwelt ausüben. Wie Johan Rockström und seine Kollegen in einem kürzlich erschienenen Artikel betonen, sind unsere Auswirkungen auf die Umwelt systemisch und zunehmend unkontrollierbar. Die Auswirkungen sind systemisch, weil sie sich nicht in klar abgegrenzten Bereichen aufhalten: Die globale Erwärmung betrifft eine Vielzahl biologischer Systeme; Abholzung beeinflusst die Menge des von der Atmosphäre aufgenommenen Kohlenstoffs; Verschmutzung führt zum Verlust der Biodiversität. Diese Kaskadeneffekte und Wechselwirkungen bedeuten, dass die Umwelt irreversible Kipppunkte auf unvorhersehbare Weise überschreiten kann. Heute verstehen wir die Umwelt als alle lebenden und nicht lebenden Systeme und Prozesse, die die Lebensfähigkeit auf der Erde bestimmen und regulieren. In ihrem Artikel umfassen Rockström et al. die neun planetaren Grenzen, die die Widerstandsfähigkeit, Stabilität und Gesundheit aller Umweltsysteme und damit des Planeten bestimmen. Diese Lebenserhaltungssysteme verändern sich schneller als erwartet und untergraben die Umweltbedingungen, die die Grundlage für das menschliche Wohlbefinden bilden. Noch vor fünf Jahren haben nur wenige Wissenschaftler die derzeitige Geschwindigkeit des Anstiegs der globalen Temperaturen, den schnellen Verlust des arktischen Meereises oder das Ausmass der heutigen Korallenbleiche vorhergesagt. Die Annahme, dass die Welt weitgehend stabil und vorhersehbar bleibt, erweist sich im Anthropozän als falsch, einem Konzept, das die überwältigenden wissenschaftlichen Beweise abdeckt, dass wir Menschen (Anthros auf Griechisch) zur dominierenden (geologischen) Kraft des Wandels auf dem Planeten Erde geworden sind.

Unser scheiterndes globales Steuerungssystem

Das Hauptargument dieser Wissenschaftlergruppe ist, dass der globale Governance-Rahmen, den wir heute haben, schlecht ausgestattet ist, um systemische, irreversible Veränderungen in der Umwelt zu bewältigen. Dutzende separater Umweltverträge können dazu beitragen, einige unserer schädlichsten Aktivitäten einzudämmen, aber sie verhindern keine breiteren planetaren Auswirkungen. Das etablierte Konzept der „globalen Gemeingüter“ bietet einen hilfreichen Ausgangspunkt für einen neuen Ansatz. Globale Gemeingüter beziehen sich auf planetare Bereiche, die niemandem gehören und somit kollektiv allen Menschen. Globale Gemeingüter sind Systeme ausserhalb nationaler Zuständigkeiten, die eine globale Steuerung erfordern. Bisher wurden vier globale Gemeingüter anerkannt und mit verschiedenen rechtlichen Verträgen verknüpft. Dazu gehören die Hohe See/-Tiefseeboden, die Antarktis, die Atmosphäre und der Weltraum. Internationale Abkommen zur Begrenzung der Ausbeutung globaler Gemeingüter spielen eine wichtige – wenn auch unzureichende – Rolle bei der Verhinderung weit verbreiteter Schäden am Planeten. Heute stellen sie einen weithin akzeptierten rechtlichen Rahmen für die Verwaltung kollektiver Ressourcen auf regionaler bis planetarer Ebene dar.

Ein planetarer Gemeingüteransatz

Diese Gruppe von Wissenschaftlern schlägt eine Erweiterung des Konzepts der globalen Gemeingüter zu einem „planetaren Gemeingüter“-Rahmen vor. Die Rechtfertigung dafür ist die wissenschaftliche Evidenz, dass wir im Anthropozän neu definieren (oder mindestens ergänzen) müssen, wie wir globale Gemeingüter definieren. Ein globales Gemeingut kann nicht länger nur Systeme umfassen, die kollektiv reguliert werden müssen (für ihre Nutzung), weil sie sich ausserhalb nationaler Zuständigkeiten befinden. Wir müssen nun auch anerkennen, dass es mehrere Umweltsysteme gibt, von denen wir alle als Menschen, Gesellschaften, Nationen und Wirtschaften für unser Leben, Wohlstand und Gerechtigkeit abhängen, unabhängig davon, ob sie innerhalb oder ausserhalb nationaler Zuständigkeiten liegen. Planetare Gemeingüter erkennen somit an, dass bestimmte Umweltsysteme integraler Bestandteil der Lebensunterstützung auf der Erde sind und kollektiv verwaltet werden sollten. Diese Systeme können grob in fünf „Sphären“ kategorisiert werden: die Atmosphäre (Luft), die Hydrosphäre (Wasser), die Biosphäre (Leben), die Lithosphäre (Land) und die Kryosphäre (Eis). Die erste offensichtliche Gruppe von „planetaren Gemeingütern“, d.h. Umweltsystemen, von denen wir alle abhängen, unabhängig davon, wo sie sich befinden und wo wir leben, werden als „Kippelemente“ bezeichnet. Wir haben die meisten wissenschaftlichen Belege für die 16 Klima-Kippelemente, die kippen können (wenn sie zu starkem unnachhaltigem Druck ausgesetzt werden, z.B. Biodiversitätsverlust, Wasserknappheit und Klimawandel), von einem Zustand, der das Klimasystem stabilisiert (durch dämpfende Rückkopplungen, die den Planeten kühlen), zu Zuständen, die die Erwärmung selbst verstärken (durch verstärkende Rückkopplungen, z.B. wenn Eis schmilzt und Oberflächen dunkler werden, mehr Wärme absorbieren, oder wenn Wälder brennen und Kohlenstoff freisetzen, anstatt Kohlenstoff zu speichern).

Diese Kippelemente respektieren keine nationalen Grenzen, und massgeschneiderte Steuerung und Schutz sind erforderlich, um irreversible Schäden zu vermeiden. Zum Beispiel könnte die irreversible Degradation von Regenwäldern oder der beschleunigte Verlust des grönländischen Eisschildes eine systemweite Destabilisierung der Umwelt verursachen, die die Lebensbedingungen auf der ganzen Welt beeinflusst, d.h. unabhängig davon, in welchem Land man lebt.

Herausforderungen und nächste Schritte

Die Steuerung der planetaren Gemeingüter würde einen Wechsel von den heutigen nationalistischen, abgeschotteten Ansätzen zum Umweltschutz erfordern und die grundlegende Tatsache anerkennen, dass unser Planet aus miteinander verbundenen, voneinander abhängigen Systemen besteht. Anstelle eines fragmentierten, vertragsbasierten Systems schlägt der planetare Gemeingüteransatz eine „verschachtelte“ Steuerungsstruktur vor, die mehrere Ebenen von Vorschriften umfasst, die hochgradig angepasste lokale Reaktionen erlassen, alle unter der Aufsicht eines globalen Steuerungsgremiums.

Der Übergang zu einem planetaren Gemeingüterrahmen würde tiefgreifende Veränderungen in unserem internationalen Rechtssystem bedeuten. Das heutige System basiert auf dem souveränen Recht der Nationalstaaten, Ressourcen innerhalb ihrer nationalen Grenzen auszubeuten, ohne Rücksicht auf globale Konsequenzen. Ein Konzept der globalen Verantwortung für planetare Gemeingüter als Umweltressourcen, auf die wir alle angewiesen sind, würde direkt gegen dieses grundlegende Ver-ständnis des Völkerrechts verstossen und auf starken Widerstand stossen, einschliesslich von Entwicklungsländern, die einen solchen Schritt möglicherweise als Beeinträchtigung ihrer Fähigkeit zur schnellen Entwicklung ansehen.

Die Wissenschaft wird jedoch immer klarer und unumstösslicher: Ohne eine grundlegende Änderung der Steuerungs-Rahmenbedingungen wird unser Planet zunehmend instabil, unvorhersehbar und unbewohnbar. Die planetaren Gemeingüter könnten der einzige Weg sein, um systemische Veränderungen im Anthropozän zu bewältigen.“

Quellen:

Der grosse Bruder beobachtet Sie. Lesen Sie unbedingt George Orwell.

15. Jul 2024 | Zugesandt

Der grosse Bruder beobachtet Sie

Lesen Sie unbedingt (noch einmal) George Orwell

Ich möchte einen kurzen Artikel von Robert Malone übersetzen, der uns zeigt, wie weit die Zensur in unserer westlichen Welt bereits fortgeschritten ist und wie man sie weiter vorantreiben will. Auch wenn im nachfolgenden Artikel die EU (Europäische Union) der Akteur ist, sollten wir uns in der Schweiz nicht entspannt zurücklehnen. Denn auch uns trifft die Zensur durch die amerikanischen Tech-Konzerne (Google, Facebook, Twitter, Skype, LinkedIn etc.). Verschärfend kommt hinzu, dass die Schweizer Regierungsexponenten nur zu gerne in die Fussstapfen der EU-Bürokraten treten, um Wohlverhalten zu zeigen und gelobt zu werden (nicht vom Souverän, aber von den Dirigenten im Hintergrund).

Die grossen Fussstapfen der EU

Hier ist der Artikel (eigene Übersetzung, eigene Hervorhebungen):

Big Brother beobachtet Sie. Wo bleibt die Empörung?

ROBERT W MALONE MD, MS – 13. JULI 2024

„Journalisten wie Michael Shellenburger, Matt Taibbi und ich decken weiterhin Korruption, Zensur und Betrug auf.

Musk hat bestätigt, dass der folgende Text sowie das oben gezeigte Video (siehe o.g. Link) von Michael Shellenberger wahr sind: Der Totalitarismus, vor dem wir gewarnt haben, geschieht gerade. Die Europäische Union zwingt derzeit grosse Tech-Unternehmen, sich heimlich an massenhafter Zensur zu beteiligen. Google und Facebook scheinen dem nachzukommen. Nur Elon Musks X widersteht unter den grossen Plattformen.

Der illegale Geheimdeal mit Musk

Vor ein paar Stunden sagte Musk: „Die Europäische Kommission bot X einen illegalen Geheimdeal an: Wenn wir stillschweigend Zensur betreiben, ohne es jemandem zu sagen, würden sie uns nicht bestrafen. Die anderen Plattformen nahmen dieses Angebot an. X tat es nicht.“ Und so bereitet die EU nun vor, X mit massiven Geldstrafen zu bestrafen – bis zu 6 % des gesamten globalen Umsatzes.

Ich kann mir keine gravierendere Form ausländischer Einmischung in unsere inneren Angelegenheiten vorstellen, als dass ausländische Regierungen massenhafte geheime Zensur aus ideologischen und politischen Gründen verlangen. Am erschreckendsten ist die offenbar direkte Beteiligung von Regierungsnachrichtendiensten und Sicherheitsbehörden sowie deren Vermittlern, die Zensur fordern. All dies geschieht in dem Moment, in dem dieselben Regierungen, einschliesslich unserer eigenen (Anmerkung des Übersetzers: Und selbstverständlich auch der Schweiz), vor russischer Desinformation durch Spam-Konten warnen, die kaum jemand sieht.

Regierungen verbreiten selbst gerne Desinformation

Lasst euch nicht täuschen von dem, was passiert. Regierungen und ehemalige Geheimdienstbeamte in Europa, Australien, Israel, Brasilien und der Ukraine sowie anderen Ländern fordern nicht nur Zensur, sondern verbreiten oft auch ihre eigene Desinformation. Zum Beispiel behauptet die EU, dass es auf X mehr falsche Informationen gibt als auf anderen Plattformen und mehr Zensur würde diese reduzieren. Das ist falsch. Nur X hat das Open-Source-System Community Notes, das Echtzeitkorrekturen zu falschen Informationen ermöglicht. Eine kürzlich in JAMA, dem Journal of American Medicine, veröffentlichte Studie ergab, dass 97,5 % der Gemeinschaftsanmerkungen (Community Notes) völlig korrekt, 2 % teilweise korrekt und 0,5 % ungenau waren. Es ist nicht perfekt. Ich selbst stimme manchmal nicht mit ihnen überein. Und natürlich steht die Wissenschaft nie still, sodass das, was heute genau erscheint, morgen nicht mehr korrekt sein könnte. Jedoch nutzt X’s Community Notes mehr Redefreiheit, nicht Zensur, um kontroversen Inhalten Kontext zu verleihen. Du kannst dem Inhalt immer noch zustimmen oder widersprechen, selbst wenn eine Gemeinschaftsanmerkung angehängt ist.

Wer ein Experte ist, bestimmt die EU

Was die EU will, ist, dass ihre Expertengremien, nicht die Community Notes, heimlich entscheiden, was wir online lesen und sagen dürfen. Das ist unethisch und verfassungswidrig. Ein weiterer wichtiger Teil der Desinformation der EU ist, dass „Forscher“ Zugang zu den internen Daten von X haben sollten, die Musk nach dem Kauf von Twitter abgeschaltet hat. Aber diese Leute, die die Daten wollen, sind keine Forscher. Sie sind Zensuraktivisten, von denen viele enge Beziehungen zu Regierungen im Allgemeinen und Geheimdiensten im Besonderen haben.

Wenn die EU Erfolg hat, X, Facebook, Google und jede andere grosse Internetplattform zu zensieren, dann gibt es keine Redefreiheit. Es gibt nur regierungskontrollierte Rede. Viele Menschen machen sich zu Recht Sorgen über die Implikationen, dass ein einzelner Mann, Elon Musk, alles ist, was zwischen uns und den totalitären Zensurplänen ausländischer Regierungen steht. Das beunruhigt mich auch. Unsere Redefreiheit ist unveräusserlich. Sie ist nichts, was uns von Regierungen gegeben wird. Wir müssen zurückschlagen. Während wir Musk dankbar sein sollten, dass er sich den Totalitären in Europa, Brasilien und Australien entgegenstellt, müssen wir eine Bürgerbewegung aufbauen, um zurückzuschlagen.“

Ende des Artikels von Robert Malone.

Lesen Sie Orwell

Ich habe kürzlich zum wiederholten Mal George Orwells Buch “1984“ gelesen. Einfach aus dem Grund, weil ich inzwischen mehrfach am Tag feststellen muss, dass dieses und jenes Orwellscher Neusprech ist oder an andere Begebenheiten seines Romans erinnert, den er in den Jahren 1946-1948 schrieb.

Ich möchte nachfolgend einige Passagen des Buches zitieren, bei denen ich vor 30 Jahren dachte, dass George Orwell aber eine lebhafte Fantasie gehabt haben muss, ich aber heute zusammenzucke, wenn ich einen Realitätsabgleich mache.

Beginnen wir mit einer der Kernsätze des Romans (Übersetzung des deutschen Verlags):

Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.

„Du bist´n Verräter!“ geilte der Junge. „Du bist´n Gedanken-Verbrecher.! Die bist´n eurasischer Spion! Ich wird´ Dich abknallen. Ich wird´ Dich vaporisieren, ich schick´ Dich ins Salzbergwerk!“
Die Lieder, die Umzüge, die Transparente, die Wanderungen, der Drill mit Übungsgewehren, das Parolengebrüll, die Verehrung des Grossen Bruders – das alles war für sie ein tolles Spiel. Ihr ganzes Ungestüm wurde nach aussen gerichtet, gegen die Staatsfeinde, gegen Ausländer, Verräter, Saboteure, Gedanken-Verbrecher. Für Leute über dreissig war es beinahe schon normal, sich vor den eigenen Kindern zu fürchten. Und das aus gutem Grund, denn es verging kaum eine Woche, in der die Times nicht einen Bericht darüber brachte, wie irgendwo so ein kleiner leisetreterischer Lauscher – „Kinderheld“ war die gängige Phrase dafür – eine kompromittierende Bemerkung mitgehört und seine Eltern bei der Gedankenpolizei denunziert hatte.

Gedankendelikt hat nicht den Tod zur Folge: Gedankendelikt IST der Tod

Die grösste Sektion der Dokumentations-Abteilung, viel grösser als die, in der Winston arbeitete, bestand nur aus Leuten, deren Aufgabe es war, alle Ausgaben von Büchern, Zeitungen und anderen Dokumenten aufzuspüren und zusammenzutragen, die ungültig waren und vernichtet werden sollten. (…) Auch Bücher wurden wieder eingezogen, laufend umgeschrieben und ohne den geringsten Hinweis auf vorgenommene Änderungen neu herausgegeben. (…) Der Grossteil des Materials, das man bearbeitet, stand in keinerlei Zusammenhang mit der Wirklichkeit, nicht einmal in der Art von Zusammenhang, den eine platte Lüge stiftete. Statistiken waren in ihrer Originalfassung ebenso ein Phantasieprodukt wie in ihrer berichtigten Version. Meistens wurde erwartet, dass man sie sich einfach ausdachte. (…) Es konnte sehr gut möglich sein, dass buchstäblich jedes Wort in den Geschichtsbüchern, sogar das, was man unbedenklich hinnahm, frei erfunden war. (…) Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft – wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Sogar die Schriften der Partei werden sich ändern. Sogar die Parolen werden sich verändern. Wie könnte eine Parole “Freiheit ist Sklaverei“ existieren, wenn der Freiheitsbegriff abgeschafft worden ist? Das ganze Denkklima wird anders sein. Es wird überhaupt kein Denken mehr geben, wenigstens nicht in unserem heutigen Sinne. Orthodoxie heisst: nicht denken, nicht denken müssen. Orthodoxie ist Unbewusstheit.
Solange sie sich nicht ihrer selbst bewusst werden, werden sie niemals rebellieren, und solange sie nicht rebelliert haben, werden sie sich nicht ihrer selbst bewusst.
Freiheit bedeutet zu sagen, dass zwei und zwei vier ist. Gilt dies, ergibt sich alles übrige von selbst.

Das Ziel der Macht ist die Macht

Macht ist kein Mittel, sie ist ein Endzweck. Man etabliert keine Diktatur, um eine Revolution zu festigen; man macht eine Revolution, um eine Diktatur zu etablieren. Das Ziel von Verfolgung ist die Verfolgung. Das Ziel der Folter ist Folter. Das Ziel der Macht ist Macht.
Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft machen wollen, dann stellen sie sich einen Stiefel vor, der ein menschliches Gesicht zertrampelt – unaufhörlich.
Die Wirklichkeit existiert im menschlichen Geist und sonst nirgendwo. Nicht im Geist des Einzelnen, der Fehler machen kann und ohnehin bald vergeht – nur im Geist der Partei, die kollektiv und unsterblich ist.

Merken Sie was? Unsere Regierungen haben George Orwells unglaubliche Vision aus dem Jahr 1948 nicht nur gründlich gelesen. Sie setzen auch alles um, was dort geschrieben steht.

Wer den Roman bisher noch nicht las, dem rate ich dringend, es nachzuholen. Dann wird er über die Äusserungen der Herrschenden nicht mehr überrascht sein und deren Wörter und Texte sofort richtig (!!!) verstehen. Und dann hat er die Herrschenden durchschaut und überlistet.

« Older Entries